La Cour suprême des États-Unis est souvent le dernier porte-parole sur les grandes affaires touchant la vie publique. Alors, quel genre de justice pourrait être la juge Amy Coney Barrett, nommée par le président Trump?

De l’avortement aux droits des armes à feu, voici un aperçu de ce qu’elle a dit sur de grandes questions dans le passé.

À propos de sa philosophie juridique

S’exprimant à l’Institut de politique publique de l’Université de Jacksonville en 2016, elle a déclaré que les juges étudiants ne devraient pas être nommés en fonction des préférences politiques. « Nous devons traduire en justice les gens qui veulent appliquer la Constitution. »

Dans sa déclaration inaugurale le 12 octobre, elle s’est à nouveau liée au défunt juge conservateur de la Cour suprême Antonin Scalia, pour qui elle a travaillé comme greffière.

Sa philosophie du droit était simple: un juge devrait appliquer la loi telle qu’elle est rédigée, et non comme le juge le souhaite. Parfois, cette approche signifiait obtenir des résultats qu’il n’aimait pas.

« Mais comme il l’a dit dans l’une de ses opinions les plus connues, c’est ce que signifie dire que nous avons un gouvernement de lois, pas de personnes. »

Elle a ajouté que « les tribunaux ont la responsabilité vitale de faire respecter la primauté du droit », mais ils ne visent pas à « résoudre tous les problèmes ou corriger toutes les erreurs de notre vie publique ».

«Les décisions politiques et les jugements de valeur du gouvernement doivent être pris par les branches politiques élues et responsables devant le peuple».

A propos de l’avortement

Pour beaucoup, les opinions de la juge Barrett sur l’avortement (et l’arrêt historique Roe v Wade de 1973 qui protégeait la procédure au niveau national) sont au cœur de leur soutien ou de leur condamnation de sa nomination.

Elle ne s’est pas encore prononcée spécifiquement sur l’avortement, mais elle a examiné deux cas de restrictions à l’avortement à la cour d’appel.

Le juge Barrett a voté en faveur d’une loi qui obligerait les médecins à informer les parents d’un mineur qui souhaite un avortement, sans exception. Elle a également appelé à une loi de l’État interdisant les avortements liés au sexe, à la race, au handicap ou à des problèmes de santé potentiellement mortels.

Elle était également l’un des cinq juges d’appel qui ont fait valoir qu’une loi de l’État de l’Indiana exigeant l’inhumation ou la crémation des restes fœtaux pouvait être constitutionnelle.

Elle a écrit dans un article de la Texas Law Review de 2013 que «la réponse du public à des affaires controversées telles que Roe reflète le rejet public de la déclaration selon laquelle [precedent] peut déclarer un vainqueur permanent dans une lutte constitutionnelle qui divise au lieu d’exiger que le précédent reste inchangé à jamais ».

LIRE  Ruth Bader Ginsburg devient la première femme à mentir en état dans la capitale américaine

«Les gardes de la cour embrassent la possibilité de passer outre, même s’ils veulent que ce soit l’exception plutôt que la règle».

La juge Barrett a parlé de l’avortement à l’Université de Jacksonville en 2016 et a déclaré qu’elle ne pensait pas que «l’avortement ou les droits à l’avortement changeraient».

«Je pense que certaines restrictions vont changer», dit-elle. « La question est de savoir dans quelle mesure le tribunal est prêt à laisser les États réglementer l’avortement. »

Sur précédent

La question la plus importante au-delà des vues du juge Barrett sur l’avortement est peut-être de savoir comment elle voit le précédent – et ce que cela pourrait signifier pour Roe v Wade et d’autres décisions établies.

« La Cour agit-elle de manière illégale – ou du moins discutable – lorsqu’elle ignore les précédents? » elle a écrit dans un article de 2013 Texas Law Review.

«Je suis généralement d’accord avec ceux qui disent que le devoir d’un juge est la Constitution et qu’il est donc plus légitime pour elle de faire appliquer sa meilleure compréhension de la Constitution qu’un précédent qu’elle pense être clair. conflits. « 

À sa foi

La juge Barrett, une fervente catholique, a été invitée à confirmer sa foi en son travail lors d’audiences précédentes.

En particulier, elle a été interrogée sur un article de 1998 qu’elle a écrit avec un professeur sur les juges catholiques.

Elle a écrit que les juges catholiques sont «liés par le serment, l’engagement professionnel et les exigences de la citoyenneté pour appliquer la peine de mort», tout en étant également tenus de «se conformer à l’enseignement de leur église sur les questions morales».

Lors de son audience de 2017 devant la Cour d’appel des États-Unis pour le septième circuit, la juge Barrett a déclaré qu’elle croyait toujours «  fermement  » qu’en cas de conflit entre la «  condamnation personnelle d’un juge  » et le devoir de ce juge, selon le État de droit, que cela n’arrivera jamais. jamais permis à ce juge de suivre ses convictions personnelles dans la décision d’une affaire au lieu de ce que la loi exige ».

Lors de la même audience, elle a déclaré qu’elle était une « catholique convaincue », mais a souligné que son lien « ne s’appliquerait pas à l’accomplissement de mes fonctions de juge ».

«Je prenais des décisions selon la règle de droit, qui commençait à prendre fin, et dans les rares circonstances qui pourraient survenir – je ne peux imaginer personne assis ici maintenant – où je sentais que j’avais une objection de conscience à la loi, Je le ferais. Merci », a déclaré le juge.

« Je n’imposerais jamais mes propres convictions personnelles à la loi. »

LIRE  Élection américaine de 2020: le problème latino de Biden pourrait-il le perdre à la Maison Blanche?

À propos de la santé

Un autre problème majeur pour les électeurs est de savoir comment un juge Coney Barrett pourrait statuer sur la loi sur les soins abordables, la loi historique sur la santé du président Barack Obama qui a porté la couverture d’assurance à des millions de personnes.

La Cour suprême se prononcera sur la légalité de cette loi en novembre.

Dans un essai sur la révision de la loi de 2017, le juge Barrett a critiqué le point de vue du juge en chef John Roberts en 2012 sur le mandat individuel de la loi (qui imposait une amende à quiconque ne soumettait pas une demande d’assurance).

Elle a écrit: «Le juge en chef Roberts a poussé la Loi sur les soins abordables au-delà de son sens plausible pour sauver la loi.

«  Il a interprété l’amende infligée aux personnes sans assurance maladie comme une taxe, ce qui lui permettait de maintenir le statut comme un exercice valide du droit à l’impôt; s’il avait traité le paiement comme le faisait le statut – comme une amende – il aurait dû invalider le statut parce qu’il est au-delà du pouvoir commercial du Congrès.  »

Sur les armes

Il n’y a qu’une seule décision sur le droit de porter des armes que nous pouvons consulter dans le dossier du juge Barrett, mais elle est controversée.

Les défenseurs des droits des armes à feu ont fait l’éloge de sa dissidence de 37 pages dans le cas d’un homme qui a plaidé coupable de fraude postale, s’est éteint, puis a contesté les lois de l’État lui interdisant de posséder à nouveau une arme à feu en tant que criminel.

Elle a déclaré que «l’histoire est conforme au bon sens», arguant que le gouvernement ne peut interdire la possession d’armes qu’aux personnes qui se sont révélées dangereuses.

«La législature des fondateurs n’a pas privé les criminels du droit de porter des armes simplement en raison de leur statut de criminels», a-t-elle écrit.

« Les parties n’ont pas non plus apporté la preuve que les législateurs de la période fondatrice ont imposé le droit à des droits vertueux; ces restrictions s’appliquaient aux droits civils tels que le vote et le service de juré, et non aux droits individuels tels que le droit de posséder une arme. »

L’année dernière, lorsque le juge Barrett a parlé de sa dissidence aux étudiants du Hillsdale College, elle a déclaré que si cela «semble plutôt radical de dire que les criminels peuvent avoir des armes à feu», elle n’a pas trouvé «d’autorité générale» pour enlever les armes aux Américains. sans montrer que l’individu constituait un danger. .

Lutte pour la Cour suprême