Depuis le début de la pandémie de coronavirus, les quelque 640 milliardaires américains ont vu leur fortune augmenter de 845 milliards de dollars d’actifs combinés ou 29% combinés, creusant l’écart déjà béant entre les très riches et le reste des États-Unis.

Beaucoup de ces milliards ont été réalisés par des fondateurs d’ingénierie, notamment Mark Zuckerberg, Jeff Bezos et Elon Musk, dont les entreprises ont énormément augmenté en valeur et avec elle leur valeur nette. En fait, tant de choses ont été faites si rapidement et par si peu de personnes relativement peu nombreuses qu’il est facile de se demander si une plus grande égalité est désormais à jamais hors de portée.

Pour discuter de la question, plus tôt cette semaine, nous avons contacté Ananad Giridharadas, un ancien correspondant du New York Times dont le livre de 2018, « Winners Take All: The Elite Charade of Changing the World », est devenu un best-seller.

Le message de Giridharadas à l’époque était en grande partie que la générosité de l’élite mondiale est quelque peu risible – que bon nombre des mêmes acteurs qui disent vouloir aider la société créent les problèmes les plus persistants. (Prenons l’exemple de Bezos, dont l’entreprise n’a payé aucun impôt fédéral en 2017 et 2018 et est maintenant sur le point d’ouvrir une école maternelle sans frais de scolarité appelée l’académie Bezos pour les enfants défavorisés.)

Compte tenu de l’escalade agressive au cours des six derniers mois des mêmes tendances que Giridharadas suit depuis des années, nous nous sommes demandé comment il voyait la situation actuelle. Notre chat a été modifié pour plus de longueur et de clarté.

TC: Vous avez une newsletter hebdomadaire soulignant que Jeff Bezos pourrait donner à chacun des 876000 employés d’Amazon une prime « pandémie » de 105000 $ et qu’il aurait toujours le même montant d’argent qu’en mars.

AG: Il y a une façon dont ces crises ne sont pas simplement des choses riches et puissantes qui survivent. Ce sont des choses qu’ils utilisent et exploitent, et cela commence à poser la question: sont-ils même dans la même équipe que nous? Parce que lorsque vous discutez des incitations autour du type de réponses politiques que vous pourriez avoir à quelque chose comme la crise financière de 2008 ou la pandémie, il y a au départ un débat et des appels pour un revenu de base universel, ou des chèques mensuels substantiels pour les gens, ou même l’approche française de la nationalisation des salaires des gens … et ces choses meurent généralement. Et ils meurent grâce aux lobbyistes des entreprises et aux défenseurs des riches et des puissants, et sont remplacés par des formes de redistribution ascendante qui exploitent essentiellement une crise pour transférer la richesse et le pouvoir au sommet.

TC: Au début du 20e siècle, on avait l’impression que l’industrie aiderait à résoudre une crise avec le gouvernement. Dans cette économie, nous n’avons tout simplement pas vu bon nombre de grandes entreprises technologiques, ou beaucoup d’entreprises profiter de cette crise, sacrifier vraiment quoi que ce soit pour aider les États-Unis. Voyez-vous des choses comme ça?

AG: Je pense que c’est vrai. Je me méfie toujours d’idéaliser certaines périodes du passé et je pense qu’il y avait beaucoup de problèmes à l’époque. Mais je pense qu’il ne fait aucun doute qu’il n’était pas aussi difficile à l’époque, qu’aujourd’hui, d’évoquer une sorte de sens d’un objectif commun et même la nécessité de sacrifier des valeurs telles que la recherche de profit pour d’autres valeurs.

Je veux dire, après le 11 septembre, le président George W. Bush nous a dit à tous de faire du shopping pour promouvoir le bien commun. Donald Trump est maintenant 18 niveaux d’enfer plus loin sur cette voie, ne nous disant même pas de faire quoi que ce soit pour l’autre et [instead describing earlier this week] une pandémie qui a tué 200 000 personnes parce que c’est quelque chose qui n’affecte pas vraiment la plupart des gens.

LIRE  Fifth Wall ajoute un nouveau partenaire car il recherche au moins 200 millions de dollars pour un nouveau fonds d'impact climatique

Il y a donc simplement eu une rugosité. Et ce genre de trajectoire égoïste de notre culture, après 40 ans à nous dire que ce que nous faisons seuls est mieux que ce que nous faisons ensemble, que ce que nous faisons pour créer de la richesse est plus important que ce que nous faisons pour atteindre des objectifs communs – c’est un message assez sombre et ennuyeux a eu ses conséquences. Et quand vous entrez dans une pandémie comme celle-ci, et que vous devez soudainement être capable de convoquer des gens au moins à toutes les distances sociales ou, plus ambitieux, de dessiner pour le bien commun ou de payer des impôts plus élevés, les choses sont peut-être même un peu peut coûter cher, c’est très difficile à faire car les bases ne sont pas là.

TC: Vous avez beaucoup parlé de «faux changements» au fil des ans.

AG: La Silicon Valley est la nouvelle Rome de notre temps, un endroit dans le monde qui décide en fin de compte de la vie du reste du monde. Où que vous ayez vécu sur la planète Terre, lorsque l’Empire romain a commencé à s’élever, il avait des plans pour vous d’une manière ou d’une autre, à travers votre système juridique, votre langue, votre culture ou autre chose. L’Empire romain est venu vous chercher.

La Silicon Valley est celle de notre époque. C’est la nouvelle Rome [in] que vous ne pouvez pas vivre sur la planète Terre et être directement ou indirectement influencé par les décisions prises dans cette zone relativement petite [of the world]. La question devient alors: que veut cette nouvelle Rome? Et mon impression que j’ai rendu compte de ce monde est que c’est un monde incroyablement homogène de personnes au sommet de cette nouvelle Rome. Ce sont des hommes blancs dominés d’une manière que même les autres secteurs dominés par les hommes blancs de l’économie américaine ne le sont pas. . . et c’est en grande partie un certain type d’homme qui est, en fait, souvent plus stupide dans la compréhension de la société humaine et de la dynamique sociologique et des gens que la personne moyenne.

Peut-être qu’ils n’ont pas passé beaucoup de temps à négocier la dynamique humaine pendant les soirées pyjama, et c’est bien. Mais si vous vous retrouvez avec une nouvelle Rome et qu’elle est hyper-dominée par des personnes d’une race et d’un sexe, dont beaucoup sont socialement inintelligentes de manière disproportionnée, et gèrent les plates-formes sur lesquelles la plupart de la socialité humaine se déroule actuellement – discours démocratique, communauté familiale, etc. nous commençons tous à vivre dans un monde créé par des gens qui sont franchement assez limités. Ils sont intelligents dans ce qu’ils font et ils ont été chargés d’une grande partie de la façon dont le monde fonctionne. Et il n’y a tout simplement pas la tâche. Et nous en voyons des preuves chaque jour.

TC: Parlez-vous d’empathie?

AG: L’empathie en fait définitivement partie [the factors]. La capacité de comprendre les choses les plus amorphes, non technologiques et non quantifiables. . . c’est tellement intéressant parce que ce sont des gens qui sont manifestement très intelligents dans un domaine, mais qui ne comprennent franchement pas la théorie démocratique. Il y a tellement de travail accompli – une réflexion profonde et compliquée qui remonte à Platon et Aristote, mais aussi un travail sociologique moderne, y compris pourquoi un filet de sécurité et le bien-être sont compliqués. Et il y a un certain type de personnalité que j’ai trouvé très dominant dans la Silicon Valley, où ce sont ces gars qui n’ont tout simplement pas vraiment d’objectif pour cela.

LIRE  Tesla fera ses débuts en Inde `` au début '' de l'année prochaine

Ce sont souvent des génies. C’est un certain type de personnalité dans lequel vous vous souciez beaucoup d’une chose et vous approfondissez cette seule chose, et c’est probablement le même type de personnalité que Beethoven. C’est vraiment génial. Ce n’est tout simplement pas génial de nous gouverner, et ce que font ces gens, c’est de nous gouverner en privé, et ils n’ont aucune humilité quant aux limites de leur vision du monde.

TC: Nous parlons en grande partie des médias sociaux ici. Est-il raisonnable de s’attendre à une sorte d’action gouvernementale? Pensez-vous que c’est naïf?

AG: Il est absolument essentiel que l’industrie technologique soit soumise au même type de régime réglementaire sensé. Je veux dire que vous avez des enfants, j’ai des enfants. Si vous avez déjà lu le côté de leurs sièges d’auto ou l’un des autres produits de leur vie, vous comprenez à quel point la réglementation est en notre faveur. . . Je dis souvent que le gouvernement est au mieux un défenseur de nous tous. Le gouvernement dit: «Pourquoi ne regardons-nous pas ces sièges d’auto pour vous et n’établissons-nous pas des règles à leur sujet, et alors vous pouvez simplement acheter un siège d’auto et vous demander si c’est le genre qui protège ou émiette votre enfant?» C’est ce que fait le gouvernement pour toutes sortes de choses.

TC: Vous avez parlé de milliardaires qui ne veulent pas payer d’impôts, mais n’hésitez pas à faire un don car ils contrôlent où leur argent est dépensé et ils obtiennent leur nom sur un immeuble, et c’est vrai. De nombreuses entreprises dont les fondateurs se considèrent également comme des philanthropes, comme Salesforce et Netflix, n’ont pas payé d’impôts fédéraux en 2018, ce qui équivaut à des milliards de dollars perdus. Si vous deviez donner la priorité à des mesures antitrust ou à la suppression des échappatoires fiscales, que choisiriez-vous?

AG: Ils sont tous les deux importants. Mais je pense que je donnerais la priorité à la fiscalité.

Une façon d’y penser est cette pré-distribution et redistribution. Le problème du monopole est, en un sens, la pré-distribution, c’est-à-dire combien d’argent vous pouvez gagner en premier lieu. Si vous obtenez un monopole parce que nous n’appliquons pas les lois antitrust, vous gagnerez beaucoup plus d’argent avant impôt que vous n’auriez gagné autrement si vous étiez en concurrence sur un marché véritablement libre.

Une fois que vous avez gagné cet argent, la question fiscale se pose. Les deux sont donc importants, mais je pense que vous ne pouvez pas surestimer la mesure dans laquelle la poursuite fiscale est tout simplement fondamentale. Si vous regardez le rapport selon lequel les 400 familles les plus riches d’Amérique paient un taux d’imposition effectif inférieur à celui de la moitié inférieure des familles, c’est horrible.

Nous vivons dans un monde compliqué. Il se passe beaucoup de choses différentes, y compris ces derniers mois. Mais s’il faut vraiment résumer la dérive et le changement des 40 dernières années, c’est une guerre contre les impôts. Et c’est une redistribution massive de la richesse du bas vers le haut de la vie américaine grâce à la fiscalité. Depuis les années 1980, les 1% les plus riches ont acquis 21 billions de dollars de richesse, et la moitié inférieure des Américains a perdu en moyenne 900 milliards de dollars de richesses – dont une grande partie est poursuivie par le droit fiscal.

Maladroit! Ci-dessus, Giridharadas a serré la main du fondateur d’Amazon Jeff Bezos lors d’un événement Wired en 2018.